Конспект лекции: Классификация по критериям определения подведомственности



Данная классификация является относительно новой, закреплена только в АПК 2002г. выделяются 2 вида подведомственности:

  • 1. Общая, ст.27, 29 и 30 АПК, она основывается на применении 2 основных критериев определения подведомственности в совокупности, т.е. экономический характер спора и состав участников.
  • 2. Специальная, ст.33 АПК, это подведомственность, основанная на применении только одного критерия, а именно характера спора. По этому признаку законодатель в виде исчерпывающего перечня закрепляет круг дел, подлежащих рассмотрению только АС, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, юридические лица, ИП или иные организации и граждане.

Нормы ст.33 АПК не подлежат расширительному толкованию, но они вызывают трудности в практическом применении из-за неточности формулировок. В п.2 ст.33 речь идёт только о коммерческих организациях.

1. Дела о несостоятельности (банкротстве). Ст.33 ФЗ о банкротстве: независимо от того, кто подаёт заявление, рассматриваются АС. Что касается признания банкротом ФЛ, не являющегося ИП, то в соответствии с ФЗ о банкротстве параграф 1 гл.10 вступает в силу после изменений в ГК.

2. Споры о создании, реорганизации, ликвидации организаций – подлежат рассмотрению в АС лишь при условии, что организация, в отношении которой возник спор, относится к числу коммерческих.

3. Споры об отказе, уклонении от государственной регистрации ЮЛ и ИП. Законодатель относит эти дела к подведомственности АС, поскольку они связаны с получением доступа к предпринимательской деятельности. Под ЮЛ понимаются коммерческие организации. В действующем законодательстве нет прямых указаний относительно подведомственности споров об обжаловании отказа в выдаче лицензии, об отмене разрешения на хозяйственную деятельность, когда отдельные виды деятельности по закону могут осуществляться только по специальному разрешению или при наличии лицензии. По смыслу разъяснений в ППВАС №12/12 от 18.08.1992г. данный вопрос должен разрешаться исходя из статуса субъекта, в отношении которого возник спор. СОЮ рассматривают дела об обжаловании отказа в выдаче разрешения, если за разрешением обратился гражданин, не имеющий статуса ИП, а АС рассмотрит дело, если требование о выдаче разрешения заявлялось организацией или ИП.

Спор об отмене разрешения на хозяйственную деятельность разрешается АС, если разрешение выдавалось организации или ИП, СОЮ – если гражданину, не зарегистрированному в качестве ИП.

Т.о. по спорам, связанным с лицензированием, применяются общие критерии подведомственности, предусмотренные ст.27 АПК.

4. Корпоративные споры – АПК не устанавливает их определения, в ст.33 эти споры определяются путём перечисления субъектного состава их участников, но такой подход не вполне соответствует природе корпоративного спора, т.к. организационно-правовая форма корпорация не имеет определённого значения для понимания корпоративного спора. По буквальному смыслу п.4 ч.1 ст.33 АПК к корпоративным спорам относят 2 категории – между акционером и АО и между участниками иных хозяйственных товариществ и обществ и их участниками. В качестве общего признака обеих категорий является то, что они должны вытекать из деятельности обществ, за исключением трудовых. К корпоративным можно также отнести споры просто между акционерами.

По данному вопросу есть 2 позиции:

  • - ВС – в АС должны рассматриваться только споры, которые прямо указаны в ст.33,
  • - Пленум ВАС – АС подведомственны споры, перечисленные в ч.4 ст.33, а также споры между участниками товариществ и обществ и обществ, связанные с осуществлением прав и обязанностей участником обществ. Споры между участниками обществ, если хотя бы один из них – гражданин, не имеющий статуса ИП, не подлежат рассмотрению в АС, за исключением случая, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью обществ.

Проблема применения п.4 ч.1 ст.33 АПК связана не только с определением субъектного состава участников корпоративного спора, законодатель не раскрывает понятия деятельности общества, из которой должен вытекать корпоративный спор. 2 вида деятельности корпорации: внутренняя – организационно-распорядительная, и внешняя – предпринимательская.

В процессуальной науке сложились 2 точки зрения по данному вопросу:

  • - вид деятельности, из которой возник спор, не влияет на характер спора как корпоративного,
  • - к числу корпоративных споров относятся только те, которые вытекают из внешней деятельности.

5. Дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. По смыслу п.5 ст.33 АПК в АС должны рассматриваться все дела о защите деловой репутации независимо от того, кем подано заявление – предпринимателем или гражданином, не имеющим такого статуса, пи условии, что подача заявления связана с ранее осуществляемой предпринимательской деятельностью.

Дела о защите деловой репутации подлежат рассмотрению в АС и в случаях привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса ИП, в т.ч. автора опубликованных (раскрытых) сведений.

ППВАС от 9.12.2002г. называет ещё 2 категории дел, не названных АПК, но подведомственных АС.

6. Иски к держателю реестра акционеров АО (депозитарию), связанные с осуществлением им деятельности, в т.ч. по учёту прав на акции и эмиссионные ценные бумаги общества.

7. Споры о признании выпуска ценных бумаг недействительным, в том числе о признании актов государственных и иных органов о регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг, обязательства и отчёта об итогах выпуска.


Детальное описание юридическая консультация на сайте.


Внимание! Каждый электронный конспект лекций является интеллектуальной собственностью своего автора и опубликован на сайте исключительно в ознакомительных целях.