Конспект лекции: Общие правила распределения обязанности по доказыванию

Ст. 56 ГПК и ст. 65 АПК РФ.

Ст. 56 ГПК РФ: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается на обоснование своих требований (если иное не предусмотрено в законе).

Ст. 65 АПК РФ: то же самое, только не каждая сторона, а каждое лицо, участвующее в деле.

Ещё римляне говорили: «кто на что ссылается, тот то и доказывает».

Есть понятие «основание иска» и понятие «основание возражения иска». Факты основания иска доказывает истец, факты основания возражения иска доказывает ответчик. В теории пишут о том, что распределение доказательственной обязанности следует производить в зависимости от вида иска и от вида факта, подлежащих установлению.

Виды фактов: правообразующие, правоизменяющие и правопрекращающие; правоосновывающие и правопрепятствующие.

Истец доказывает правоосновывающие факты (которые свидетельствуют о наличии и объёме его прав). Опровержение правоосновывающих фактов является правом ответчика, но не его обязанностью.

Правопрепятствующие факты (которые свидетельствуют, что право истца изменилось или прекратилось) доказывает ответчик, и последствия недоказанности лежат на ответчике.

Основание иска доказывает истец (правоосновывающие факта), основание возражения иска доказывает ответчик (правопрепятсвующие факты).

Иски можно классифицировать на иски о признании и иски о присуждении. Эта классификация полностью применима к положительным искам о признании и искам о присуждении. А вот к отрицательным искам о признании (о незаключенности договора и т.д.), мы эту схему применить не можем, так как всё должно быть наоборот. Основание иска тогда наоборот будет доказывать истец (правопрепятствующие факты), а ответчик доказывать правоосновывающие факты.

Есть и ещё другие способы конкретизации общего правила распределения обязанности по доказыванию. Ещё до революции писали и сейчас продолжают писать, что есть «принцип удобства представления доказательств», то есть та сторона, для которой представить доказательства, и должна их представлять. У этого правила есть определённые основания. Кому удобней представлять доказательства? Управомоченному лицу, потому что у него и должны быть доказательства этих фактов.

Много писали о принципе вины или правиле вины, о том, что неблагоприятные последствия недоказанности факта надо возлагать на ту сторону, которая виновна в непредставлении доказательства. Однако если определять вину, то нужно определять, кто должен доказывать – а это управомоченное лицо, т.к. доказательства могут быть у них о существовании права, и обязанное лицо не должно иметь доказательств существования права истца.

Несколько особняком стоит правило о невозможности доказывания отрицательных фактов. Об этом писал саратовский учёный Зайцев, пишут Фокина и Афанасьев. Отрицательный факт – это отсутствие факта (положительный – наличие факта). Возможно доказать наличие какого-то факта, а вот отсутствие прямо доказать невозможно, можно только установить его через положительные факты. Но отрицательные факты в большинстве случаев нельзя доказывать, в некоторых случаях возможно и прямое представление (банковская выписка – подтверждает отсутствие средств на счёте, а это отрицательный факт; отсутствие зарегистрированного объекта недвижимости или совершения сделок с ним – выписка из реестра). В ряде случаев, когда законодательно закреплено фиксирование, отрицательные факты возможно установить.

В литературе обосновывается, что возможен переход бремени доказывания, оно начинает плавать, так как истец представил убедительные доказательства, и тогда бремя доказывания на ответчике.

Внимание! Каждый электронный конспект лекций является интеллектуальной собственностью своего автора и опубликован на сайте исключительно в ознакомительных целях.