Конспект лекции: Общественное мнение - самосознание общества: исторический подход
Практически вся история человечества, вплоть до Новой, представляет из себя развитие социального организма, вершина которого, если оформить его визуально в некую социальную пирамиду, олицетворяет собой власть. Это меньшинство - иногда вплоть до отдельной особи, - которое достаточно сильно и обладает знаниями, чтобы задать своему роду, племени определенные ориентиры развития: для начала чтобы выжить, а потом чтобы существовать далее. На первых стадиях это была просто жизненная целесообразность, как и у стадных животных: тот был во главе, кто знал, как добыть пищу.
Остальные были большинством. Действительно, не суммой отдельных социальных личностей (каковыми они были физиологически), а неким целым. Человеческая личность не существовала как автономный субъект воли и поведения. Она была окутана традиционными нормами поведения. Точнее сказать, индивидуализированному мнению отдельной личности предшествовал многовековой период, когда знания, навыки, опыт, убеждения, формы поведения отдельного человека были знанием, навыками, опытом и т. д. рода, клана, касты, группы.
Недаром родовое, рабовладельческое и феодальное общества называют традиционными: для человека жить - значило повторять традицию. А. Гуревич о феодализме: «Идеальное состояние видели в прошлом и стремились его возродить или к нему возвратиться. Нестандартизованное поведение, тяга к новшествам, к реформам не свойственны этому обществу».
Должен был существовать в обществе механизм, который обеспечивал именно такую трансляцию культуры. Сам образец, как мы уже говорили, должен был отвечать некоторым условиям: он должен быть ценен в глазах сообщества, а в некоторых случаях просто свят, божествен; он должен непременно осеняться авторитетом, незыблемостью власти, и, это должно транслировать большинству: «Делай, как все».
Невозможно свести все к насильственному поддержанию порядка мерами, идущими от власти, хотя такие возможности у власти были всегда и она ими пользовалась.
Сама группа, ближайшая к индивиду социальная ячейка, контролировала поведение индивида, а со стороны последнего демонстрировалась (и существовала на социально-генетическом уровне) готовность подчиняться правилам группового поведения. Взамен, как пишет далее А. Гуревич, социальное окружение гарантировало индивиду условия для его существования в этом социальном пространстве.
Попытки противопоставить себя большинству отождествлялись с преступлением, , ведь, как об этом пишет А. Гуревич, «не оригинальность, не отличие от других, напротив, максимальное деятельное включение в социальную группу, корпорацию, в богоустановленный порядок - такова общественная доблесть, требовавшаяся от индивида» Интересно отметить, что противопоставление себя этим требованиям к моменту Средневековья (его описывает А. Гуревич) начинает облекаться в термины психологического порядка: «противопоставлять себя группе, обществу значило проявлять непростительный грех гордыни»
Итак, монолитное мнение (поведение) человечества в социуме должно было быть единодушным с тактикой и стратегией осуществления власти, у которой при этом было много репрессивных возможностей подправить ситуацию, если она, как бы мы сейчас выразились, начинала «выходить из под контроля». Однако социум никогда не накопил бы в своих недрах потенции к развитию, если бы общественное сознание всегда было одномерным, была также и смеховая культура («карнавальная» по Бахтину) – другая правда о мире, которая накапливала тенденции к развитию, модернизации взамен ориентации на традиционные ценности, откинутые в прошлое.
Внимание! Каждый электронный конспект лекций является интеллектуальной собственностью своего автора и опубликован на сайте исключительно в ознакомительных целях.